Premier Signal après l’élection · Chris June
Chris June · Commentaire
Les résultats non officiels placent Michael Bondy en tête à la mairie, avec les 32 lieux ayant transmis leurs résultats et une participation de 40,79 %. Notre premier Signal après l’élection examine le décompte et explique comment nous suivrons les engagements de campagne dans les dossiers publics.
DOSSIER PUBLIC · CALCULS À PARTIR DES RÉSULTATS
Le tableau municipal donne 15 818 voix à Michael Bondy et 11 501 à Darrin Canniff, soit un écart calculé de 4 317 voix sur 36 410 choix à la mairie. La participation rapportée est de 40,79 %. Explorez la participation, les voix gagnantes rapportées à l’ensemble de CK et la répartition de chaque scrutin.
La participation municipale rapportée était de 45,44 % en 2018, de 30,56 % en 2022 et de 40,79 % dans la version non officielle de 2026. Chaque pourcentage utilise l’électorat de son année, pas la population résidente totale.
Sources : rapports municipaux historiques pour 2018 et 2022; tableau non officiel pour 2026. Ces données comparent l’ensemble de la municipalité. Elles n’expliquent pas les motivations, les effets d’un mode de vote ni les changements par quartier.
| Année | Électeurs inscrits / admissibles | Bulletins déposés | Participation rapportée | Source et statut |
|---|---|---|---|---|
| 2018 | 76 418 | 34 722 | 45,44 % | 2018 · rapport municipal historique |
| 2022 | 80 332 | 24 546 | 30,56 % | 2022 · rapport municipal historique |
| 2026 | 89 987 | 36 703 | 40,79 % | 2026 · non officiel |
Sélectionnez un nom ou une part pour mettre un résultat en évidence.
36 703 des 89 987 électeurs admissibles ont voté (40,79 %). Les 53 284 autres n’ont pas voté (59,21 %), selon la différence entre ces totaux. Cela ne désigne pas des bulletins perdus, blancs ou refusés et n’explique pas l’abstention. Les modes de vote utilisent les 36 703 bulletins comme dénominateur.
Deux calculs pour chaque personne occupant un siège selon les résultats non officiels : ses voix divisées par les 36 703 bulletins déposés dans CK, puis par les 89 987 électeurs admissibles de CK. Les pourcentages propres à chaque scrutin figurent dans les diagrammes circulaires ci-dessous.
Barres bleues : part des bulletins déposés. Ligne dorée : part des électeurs admissibles (pas de la population résidente totale). Chaque point représente une personne différente; la ligne n’est pas une tendance dans le temps. Les deux utilisent la même échelle de pourcentage.
Pour les membres de quartier, ces dénominateurs incluent des électeurs qui ne pouvaient pas voter dans leur quartier. Ces ratios donnent un contexte à l’échelle de CK; ils ne mesurent ni le pourcentage d’électeurs de leur quartier ni un appui à l’échelle municipale. Les totaux par quartier ne sont pas disponibles dans cette version. Les voix peuvent se recouper entre scrutins : ne pas additionner ces pourcentages.
| Personne et scrutin | Voix | Voix ÷ 36 703 bulletins CK | Voix ÷ 89 987 électeurs CK |
|---|---|---|---|
| Michael Bondy · Mairie | 15 818 | 43,10 % | 17,58 % |
| Mark Authier · Quartier 1 | 2 998 | 8,17 % | 3,33 % |
| Melissa Harrigan · Quartier 1 | 1 653 | 4,50 % | 1,84 % |
| Anthony Ceccacci · Quartier 2 | 3 190 | 8,69 % | 3,54 % |
| Albert Pilbeam · Quartier 2 | 2 802 | 7,63 % | 3,11 % |
| Emery Huszka · Quartier 3 | 1 052 | 2,87 % | 1,17 % |
| Rhonda Jubenville · Quartier 4 | 1 436 | 3,91 % | 1,60 % |
| Jim Blake · Quartier 5 | 1 467 | 4,00 % | 1,63 % |
| Bill Wolsing · Quartier 5 | 959 | 2,61 % | 1,07 % |
| Alysson Storey · Quartier 6 | 2 606 | 7,10 % | 2,90 % |
| F. Brian Machado · Quartier 6 | 1 964 | 5,35 % | 2,18 % |
| Steve Kenney · Quartier 7 | 2 318 | 6,32 % | 2,58 % |
| Amy Finn · Quartier 7 | 1 551 | 4,23 % | 1,72 % |
| Brock McGregor · Quartier 8 | 2 594 | 7,07 % | 2,88 % |
| Conor Allin · Quartier 8 | 2 413 | 6,57 % | 2,68 % |
Choisissez un onglet pour afficher un scrutin. Le diagramme utilise uniquement la somme des voix de ce scrutin. Dans les quartiers à deux sièges, il s’agit de choix de candidats, pas d’électeurs uniques. Sélectionnez un nom ou une part pour mettre un résultat en évidence.
36 410 choix de candidats · 1 siège · Non officiel
Sélectionnez un nom ou une part pour mettre un résultat en évidence.
| Candidature | Voix | Part des choix | Statut non officiel |
|---|---|---|---|
| Michael Bondy | 15 818 | 43,44 % | Siège à venir — non confirmé |
| Darrin Canniff | 11 501 | 31,59 % | — |
| Lauren Anderson | 4 983 | 13,69 % | — |
| Randy Hope | 2 818 | 7,74 % | — |
| April Colby | 570 | 1,57 % | — |
| Nelson Burm | 469 | 1,29 % | — |
| Ryan Gow | 251 | 0,69 % | — |
7 279 choix de candidats · 2 sièges · Non officiel
| Candidature | Voix | Part des choix | Statut non officiel |
|---|---|---|---|
| Mark Authier | 2 998 | 41,19 % | Siège à venir — non confirmé |
| Melissa Harrigan | 1 653 | 22,71 % | Siège à venir — non confirmé |
| Gerhard Taves | 905 | 12,43 % | — |
| Michael Bond | 840 | 11,54 % | — |
| Andréa Palmer | 535 | 7,35 % | — |
| Tom Askew | 348 | 4,78 % | — |
10 589 choix de candidats · 2 sièges · Non officiel
| Candidature | Voix | Part des choix | Statut non officiel |
|---|---|---|---|
| Anthony Ceccacci | 3 190 | 30,13 % | Siège à venir — non confirmé |
| Albert Pilbeam | 2 802 | 26,46 % | Siège à venir — non confirmé |
| Brad Snobelen | 2 097 | 19,80 % | — |
| Matthew Giffin | 761 | 7,19 % | — |
| Chad Carnie | 479 | 4,52 % | — |
| Matt Lamarche | 391 | 3,69 % | — |
| Spencer Stinson | 368 | 3,48 % | — |
| Denise Maynard | 328 | 3,10 % | — |
| Fred Hooper | 114 | 1,08 % | — |
| Hassan Tariq | 59 | 0,56 % | — |
2 285 choix de candidats · 1 siège · Non officiel
| Candidature | Voix | Part des choix | Statut non officiel |
|---|---|---|---|
| Emery Huszka | 1 052 | 46,04 % | Siège à venir — non confirmé |
| Lauren Aziz | 397 | 17,37 % | — |
| Mark Huston | 356 | 15,58 % | — |
| Cory Couture | 248 | 10,85 % | — |
| Kyle Carter | 145 | 6,35 % | — |
| James Plunkett | 45 | 1,97 % | — |
| Matthew Pietens | 42 | 1,84 % | — |
2 998 choix de candidats · 1 siège · Non officiel
| Candidature | Voix | Part des choix | Statut non officiel |
|---|---|---|---|
| Rhonda Jubenville | 1 436 | 47,90 % | Siège à venir — non confirmé |
| John Cummings | 1 287 | 42,93 % | — |
| Kirk Hooker | 275 | 9,17 % | — |
6 806 choix de candidats · 2 sièges · Non officiel
| Candidature | Voix | Part des choix | Statut non officiel |
|---|---|---|---|
| Jim Blake | 1 467 | 21,55 % | Siège à venir — non confirmé |
| Bill Wolsing | 959 | 14,09 % | Siège à venir — non confirmé |
| Zac Nicholson | 793 | 11,65 % | — |
| Brendan Authier | 698 | 10,26 % | — |
| Chris Young | 519 | 7,63 % | — |
| Mark Childs | 421 | 6,19 % | — |
| Loree Bailey | 411 | 6,04 % | — |
| David Hyatt | 335 | 4,92 % | — |
| Dave Brundritt | 308 | 4,53 % | — |
| Jason DeBuck | 242 | 3,56 % | — |
| Steven Burritt | 241 | 3,54 % | — |
| Victoria Stewart | 225 | 3,31 % | — |
| Brent DeNure | 127 | 1,87 % | — |
| Bill Arends | 60 | 0,88 % | — |
10 432 choix de candidats · 2 sièges · Non officiel
| Candidature | Voix | Part des choix | Statut non officiel |
|---|---|---|---|
| Alysson Storey | 2 606 | 24,98 % | Siège à venir — non confirmé |
| F. Brian Machado | 1 964 | 18,83 % | Siège à venir — non confirmé |
| Ben Labadie | 1 738 | 16,66 % | — |
| Jeff Comiskey | 1 717 | 16,46 % | — |
| Sheila Moir-Martin | 1 423 | 13,64 % | — |
| Dave Palmer | 331 | 3,17 % | — |
| Karen Montgomery | 323 | 3,10 % | — |
| Bonny Pigeon | 221 | 2,12 % | — |
| Marc Westerman | 109 | 1,04 % | — |
9 931 choix de candidats · 2 sièges · Non officiel
| Candidature | Voix | Part des choix | Statut non officiel |
|---|---|---|---|
| Steve Kenney | 2 318 | 23,34 % | Siège à venir — non confirmé |
| Amy Finn | 1 551 | 15,62 % | Siège à venir — non confirmé |
| Marjorie Crew | 1 367 | 13,76 % | — |
| Penelope Duchesne | 675 | 6,80 % | — |
| Steve Adkins | 674 | 6,79 % | — |
| Karen Robinet | 518 | 5,22 % | — |
| Dustin Ryan | 459 | 4,62 % | — |
| Doug Robbins | 423 | 4,26 % | — |
| Larry Hutchins | 380 | 3,83 % | — |
| Michael Fife | 331 | 3,33 % | — |
| Dale VanDusen | 290 | 2,92 % | — |
| Jason Reynolds | 265 | 2,67 % | — |
| Michael Gibbons | 173 | 1,74 % | — |
| Marc King | 145 | 1,46 % | — |
| Jonathan Meriano | 127 | 1,28 % | — |
| Dustin (Duddee) Gawne | 123 | 1,24 % | — |
| Rick Hottot | 112 | 1,13 % | — |
11 982 choix de candidats · 2 sièges · Non officiel
| Candidature | Voix | Part des choix | Statut non officiel |
|---|---|---|---|
| Brock McGregor | 2 594 | 21,65 % | Siège à venir — non confirmé |
| Conor Allin | 2 413 | 20,14 % | Siège à venir — non confirmé |
| Rick Nicholls | 2 059 | 17,18 % | — |
| Stephani Shill | 1 102 | 9,20 % | — |
| Sandra Dorner | 936 | 7,81 % | — |
| Scott Thompson | 902 | 7,53 % | — |
| Bruce Caldwell | 448 | 3,74 % | — |
| Cynthia Côté | 443 | 3,70 % | — |
| Luke Van Der Vliet | 419 | 3,50 % | — |
| Andy Fisher | 242 | 2,02 % | — |
| Ryan Drouillard | 171 | 1,43 % | — |
| John Duquette | 132 | 1,10 % | — |
| Paulo Graciano | 121 | 1,01 % | — |
Participation = bulletins déposés ÷ électeurs admissibles. Part d’une candidature dans un diagramme = ses voix ÷ somme des voix de son scrutin. La comparaison des gagnants utilise deux autres dénominateurs communs : 36 703 bulletins déposés dans CK et 89 987 électeurs admissibles de CK. Les pourcentages sont arrondis à deux décimales; les calculs utilisent les comptes entiers. Les tableaux sont rendus côté serveur et restent accessibles sans JavaScript.
Participation : 40,79 %. Les graphiques montrent les comptes exacts non officiels. Chacun possède sa propre échelle. Le total des électeurs et ses deux composantes se recoupent : ne pas additionner les trois barres.
L’abstention est calculée en soustrayant les bulletins déposés des électeurs admissibles. Les bulletins blancs ou refusés ne sont pas de l’abstention. Ces comptes n’expliquent pas les motivations ni l’écart entre les bulletins déposés et les choix à la mairie.
| Mesure | Nombre |
|---|---|
| Électeurs admissibles | 89 987 |
| Ont voté | 36 703 |
| N’ont pas voté (calculé) | 53 284 |
| Participation | 40,79 % |
| Bulletins en ligne | 12 313 |
| Bulletins aux tabulateurs | 24 390 |
| Bulletins refusés rapportés | 44 |
| Bulletins blancs rapportés | 26 |
Les 36 410 choix à la mairie ne sont pas les 36 703 bulletins déposés. Les 44 bulletins refusés et 26 blancs rapportés ne suffisent pas à expliquer cet écart : nous n’attribuons pas de cause aux autres différences. Les totaux de choix dans les quartiers à deux sièges ne permettent pas de calculer la participation par quartier.
Source municipale et limites des résultats · Observation:
État électoral
DOSSIER PUBLIC
Le tableau des résultats de la Municipalité est explicitement non officiel et sujet à modification. Les 32 lieux de dépouillement ont transmis leurs résultats. Cette édition conserve la version du 26 octobre à 22 h 30, heure de Toronto, vérifiée le 27 octobre. Un rôle à venir ne confirme ni la certification ni l’entrée en fonction. Le prochain Conseil comprend un maire et 14 postes de conseil dans huit quartiers.
POINT DE VUE INTELLISYNC
Pendant la campagne, j’ai demandé ce que les candidats promettaient et quelles preuves appuyaient ces promesses. Notre travail suivra maintenant ces engagements dans les budgets, les décisions du Conseil et les résultats mesurables. L’élection nous donne le point de départ de ce travail. Elle ne révèle pas pourquoi chaque personne a voté, n’approuve pas chaque proposition d’un programme et ne prouve la réalisation d’aucune promesse.
Norme de responsabilité
L’engagement d’origine
Le point de départ
Qui a le pouvoir d’agir
Coût et financement
Jalons et dates
Preuves des résultats
POINT DE VUE INTELLISYNC
Chris June · POINT DE VUE INTELLISYNC · Les cinq mêmes exigences guideront notre couverture du maire entrant et de chaque membre du Conseil : transparence, responsabilité, honnêteté, intégrité et reddition de comptes.
Analyse éditoriale indépendante
Les 15 818 voix de Bondy représentent 43,4 % des choix affichés dans le scrutin à la mairie. Son avance sur Canniff est de 4 317 voix. Il s’agit d’une pluralité dans ce décompte, pas de plus de la moitié des voix à la mairie. Je n’en ferais pas une affirmation selon laquelle la plupart des résidents appuient chaque élément de son programme. La question utile est ce qu’il présentera, comment ce sera évalué et ce qui changera en conséquence.
La participation rapportée est de 40,79 % : 36 703 bulletins pour 89 987 électeurs admissibles. Le tableau distingue 12 313 bulletins en ligne de 24 390 bulletins aux tabulateurs. Ces chiffres décrivent la participation et les modes de vote. Ils n’expliquent pas l’abstention, ne prouvent ni satisfaction ni frustration et ne montrent pas quels enjeux ont décidé l’élection. Gardons ces questions ouvertes plutôt que de les remplir d’un récit commode.
Un maire peut diriger, proposer et exercer les pouvoirs de sa fonction. Un membre du Conseil peut présenter des propositions et voter. Leurs responsabilités ne sont pas interchangeables; de nombreux résultats dépendent aussi du personnel, des décisions du Conseil, de fonds externes et de partenaires. Je distinguerai une déclaration d’une motion, une motion d’un budget approuvé et un budget approuvé d’un résultat visible pour les résidents. Si un échéancier change, l’explication doit accompagner l’engagement d’origine.
Signals reliera les ordres du jour, décisions, votes consignés, nouvelles officielles et déclarations attribuées au dossier de campagne conservé. Un point à l’ordre du jour reste une proposition tant que le compte rendu ne prouve pas le contraire. Les commentaires publics peuvent soulever des questions utiles, mais ils nécessitent une source et un contexte vérifiables et ne remplacent pas une opinion publique représentative. Les cinq exigences de notre bilan de campagne guideront ce travail auprès du maire et des quatorze postes de conseil. Nous reconnaîtrons les progrès vérifiés et examinerons les lacunes selon la même norme de preuve. Les preuves manquantes resteront visibles et les corrections seront consignées.
Après la campagne
Nous n’avons pas encore de déclarations vérifiées après l’élection à partager dans cette édition. Cet espace reste vide jusqu’à la vérification des sources et à la révision éditoriale. Les propos de campagne conservés dans les archives ne sont pas des déclarations après l’élection.
POINT DE VUE INTELLISYNC
Notre couverture se poursuit auprès du maire entrant et des quatorze postes de conseil. Le bilan de campagne nous a donné cinq exigences à maintenir pendant le prochain mandat. Ce sont nos questions de suivi, pas des verdicts sur un travail qui n’a pas encore été accompli.
Je chercherai les options, les coûts, les rapports justificatifs et les relations pertinentes pendant qu’une décision peut encore être examinée. Les résidents devraient pouvoir suivre une proposition de l’ordre du jour au compte rendu public de la décision.
Je suivrai le travail du poste, y compris aux comités, et demanderai qui est responsable de chaque prochaine étape. Le maire, les membres du Conseil, le personnel et les partenaires externes ont des rôles distincts. Lorsqu’une tâche ne peut être remplie, l’explication et le plan pour y remédier doivent figurer au dossier.
Je demanderai le chiffre complet, sa date, son dénominateur et ses limites. Une demande de financement reste une demande; une approbation reste une approbation tant que la réalisation n’est pas documentée. Lorsque les preuves contredisent une affirmation publiée, nous montrerons la correction et appliquerons cette norme à nos propres articles.
Je chercherai les divulgations de relations pertinentes avant l’attribution de fonds publics, ainsi que les avis indépendants lorsque des liens personnels pourraient affecter la confiance dans une décision. Les questions suivront les preuves; un lien ne sera pas traité à lui seul comme une preuve de faute.
Je reviendrai à l’engagement d’origine : qu’est-il arrivé, à quel coût, qui a décidé et qu’est-ce qui a changé pour les résidents? Nous relierons les promesses aux budgets, aux votes consignés, aux jalons et aux résultats mesurables, reconnaîtrons les réalisations vérifiées et demanderons ce qui change lorsque les résultats déçoivent. Le même test s’applique au maire entrant et à chaque membre du Conseil.
Questions communes
Quel engagement précis a été pris et où est sa source d’origine?
Quelle action relève de cette fonction et quelles approbations ou quels fonds restent nécessaires?
Quel point de départ, coût, jalon et calendrier permettront d’évaluer les progrès?
Si la proposition change, qu’est-ce qui change, pourquoi et où la décision est-elle consignée?
Provenance
Registre vérifié le 2026-10-27. Chaque source conserve son éditeur, son rôle et sa date de consultation.